Muestra de trabajo / Demo ERP
Una integración empieza por una decisión documentada.
Este informe enseña qué conviene aclarar antes de construir un conector: qué sabemos del origen, qué falta por demostrar y quién decide el siguiente paso.
Que la información llegue con sentido.
- Origen
- Acuerdo
- Destino
Autoría: Kenea · Revisión editorial: .
Decisión del ejemplo: avanzar a una prueba acotada.
No listo para producción. El supuesto permite estudiar una integración porque el fabricante podría intervenir en la expedición. Antes de presupuestar el conector completo necesitamos demostrar ese punto y acordar quién mantiene cada componente.
- Origen supuesto
- Demo ERP, versión ficticia 0.1; una empresa emisora, dos puestos y una serie de ejemplo.
- Necesidad
- Conservar la operativa existente y hacer trazable la relación entre factura, registro y respuesta.
- Fuera de alcance
- Validar la situación tributaria de una empresa, migrar datos reales, operar producción o garantizar compatibilidad con otros ERP.
El mapa que habría que comprobar
- Origen. Identificar el acto de expedición y los datos que quedan fijados.
- Integración. Relacionar el evento con su registro y conservar la evidencia necesaria.
- Respuesta. Asociar cada resultado a su registro, incluso cuando llega después.
- Revisión. Resolver incertidumbres sin convertirlas automáticamente en nuevas emisiones.
Es una propuesta de arquitectura, no un diagrama de una instalación en servicio.
Requisitos e incógnitas
| Pregunta | Prueba necesaria | Responsable propuesto |
|---|---|---|
| ¿Dónde se expide? | Recorrer confirmación, numeración y persistencia; revisar qué ocurre si el proceso se interrumpe. | Mantenedor del ERP |
| ¿Hay datos suficientes? | Mapa de campos con ejemplos ficticios, tipos de factura previstos y decisiones abiertas. | Negocio y mantenedor, con su asesoría para criterio fiscal |
| ¿Qué pasa con dos puestos? | Reproducir concurrencia y repetición del mismo evento; comprobar que no aparecen operaciones adicionales. | Equipo de integración |
| ¿Quién remite y consulta? | Definir identidad, permisos y representación cuando proceda, sin compartir secretos en el informe. | Obligado y proveedor correspondiente |
| ¿Quién mantiene el conjunto? | Inventario de versiones, límites contractuales y procedimiento para cambios e incidencias. | Productor y proveedores, con aceptación del cliente |
Reintentar sin perder la identidad de la operación
Proponemos una referencia interna estable por operación y un historial de intentos. La referencia sirve para reconocer una repetición; no se presenta como campo oficial ni como garantía de idempotencia de un proveedor. Si llega la misma referencia con otro contenido, el diseño debe detener esa discrepancia y pedir revisión.
Si se pierde una respuesta, el ejemplo conservaría la operación como pendiente de conciliación. El procedimiento debe decidir cómo comprobar el resultado y cuándo procede reintentar, según el protocolo utilizado. No basta con programar «enviar otra vez» al vencer un temporizador. La guía de estados y decisiones desarrolla estos escenarios.
Qué demostrar antes de dar el visto bueno
- Una ejecución de prueba relaciona origen, contenido, registro, intentos y respuesta sin perder trazabilidad.
- Un reinicio, dos procesos concurrentes y un evento repetido dejan un resultado explicable.
- Una respuesta perdida, un rechazo y un aviso siguen caminos distintos.
- La recuperación conserva evidencias y tiene un responsable; no se propone borrar registros para «volver a empezar».
- Las personas responsables revisan pruebas, límites, cambios de versión y tareas de operación antes de autorizar producción.
Estas son condiciones de aceptación propuestas para el ejemplo. Todas siguen pendientes; no hay un resultado de prueba aprobado ni un plazo de implantación comprometido. La revisión humana controla el paso a producción y las excepciones; no significa aprobar manualmente cada remisión ordinaria.
Documento técnico y responsabilidad
El artículo 13 del Real Decreto 1007/2023 atribuye al productor la certificación mediante declaración responsable. Este informe ilustrativo no sustituye ese documento ni determina por sí solo quién es el productor de un sistema concreto.
Fuente normativa consultada el 8/9/2026: texto consolidado del BOE, última actualización indicada 3/12/2025. El resto del informe es una propuesta editorial de Kenea. Consulta también el contexto de VeriFactu y el estado actual de KeneaFactu.
Consultar la evaluación de mi software Entender estados y reintentos
Para empezar, indica programa, versión y problema. No adjuntes certificados, contraseñas ni facturas de terceros.